一直對這數據表示深度懷疑
默認排序 按時間排序
79 个回答
本行經濟學，歷史/東方project愛好者
被日報轉載了。 聲明一下：除了日報之外，其他人要轉載請給我留個言，然後註明出處就行
-----------
這是個流傳甚廣的謠言。
不過看到知乎上兩位歷史學和經濟學大V居然也在爭論這個問題@溫義飛 @經略幽燕我童貫 ，我覺得有必要澄清一下。
幾乎每一個講宋代GDP佔全世界60%的文章，都會引用著名歷史經濟學家Angus Maddison的數據作為佐證。 然而Maddison的原文裡明確有寫，公元1000年，宋代GDP佔全世界的22.7%。 而且他也明確指出，這個數據是他猜的。 他的原話是“guesstimate”。 那麼為什麼會有宋代GDP佔世界60%的言之鑿鑿的謠言出現呢？ 原因在下圖：
該圖節選自Maddison的著作，世界經濟千年史（The World Economy: A Millennial Perspective）。 可以看到公元1000年，宋代GDP估計量為26500M國際美元，世界GDP116790M國際美元，宋代大約佔不到23%左右。
之所以會誤傳成60%，是因為上圖綠色圈中有一個數據，叫亞洲GDP（除去日本）。 這個數據剛好是世界GDP的60%。
之所以會產生這種誤會，我覺得原因很簡單，因為Maddison在這部300多頁的著作中，中國GDP的數據僅僅在這張附錄圖表中出現了一次，之後也沒見哪個經濟學家引用過這個數據。 而亞洲GDP（除去日本）這個數據在論文中出現了不下幾十次。 而之後的經濟學家再引用這本書的時候，也有過引用。 最早傳謠言的人估計覺得，亞洲除去日本大概就剩中國了吧，然後就把這個當成了中國的數據。
實際上，宋代GDP佔世界GDP總量22.7%也非常扯淡，根本不能採信。 因為Maddison本人也缺乏數據。 這也是為什麼Maddison雖然算出了這麼一個數，但是在整部著作裡只提了一次，因為他自己都不相信。 這個數據怎麼得來的，在他的一篇論文Chinese Economic Performance in the Long Run有寫。
我大概概括一下。 意思就是1500年前的農業時代GDP主要靠農業產出，工業服務業比值很小且固定，世界各國的經濟結構都差不多。 然後Maddison對比了下史料，發現中國宋代的農業技術和畝產比歐洲強一點，商品經濟也強一點。 以前已經有人研究過歐洲和平時期農業社會人均GDP大概是500國際美金，然後他估計中國大概比歐洲強個20%吧就是600美金。 然後再乘以人口。 最後再通過1820年世界GDP數據，除以一個恆定增長率（如果我沒記錯的話是0-0.1%，我有印象但是想不起那篇論文叫什麼了）倒推調整一下，然後就整出來了。 之所以做這個調整，是因為Maddison是個原教旨主義新古典主義經濟學家，相信技術進步率恆定的情況下，GDP長期看是個平滑的指數增長，短期危機後一定有恢復性反彈。 這個和現代經濟增長數據擬合很好，但是用在古代GDP估計上完全沒有依據。 說實話Maddison本人文章重點根本不是這個，他就是隨口一說，根本沒有拿這個數據做證據的意思，不能聽風就是雨。
So，我覺得可以終結這個問題了。
補一張圖，注意是guesstimate不是estimate：
引用：
Maddison, A. (2007). The world economy volume 1: A millennial perspective volume 2: Historical statistics . Academic Foundation.
Maddison, A. (2007). Chinese Economic Performance in the Long Run. Edition, Deve .
-----------
這是個流傳甚廣的謠言。
不過看到知乎上兩位歷史學和經濟學大V居然也在爭論這個問題@溫義飛 @經略幽燕我童貫 ，我覺得有必要澄清一下。
幾乎每一個講宋代GDP佔全世界60%的文章，都會引用著名歷史經濟學家Angus Maddison的數據作為佐證。 然而Maddison的原文裡明確有寫，公元1000年，宋代GDP佔全世界的22.7%。 而且他也明確指出，這個數據是他猜的。 他的原話是“guesstimate”。 那麼為什麼會有宋代GDP佔世界60%的言之鑿鑿的謠言出現呢？ 原因在下圖：
該圖節選自Maddison的著作，世界經濟千年史（The World Economy: A Millennial Perspective）。 可以看到公元1000年，宋代GDP估計量為26500M國際美元，世界GDP116790M國際美元，宋代大約佔不到23%左右。
之所以會誤傳成60%，是因為上圖綠色圈中有一個數據，叫亞洲GDP（除去日本）。 這個數據剛好是世界GDP的60%。
之所以會產生這種誤會，我覺得原因很簡單，因為Maddison在這部300多頁的著作中，中國GDP的數據僅僅在這張附錄圖表中出現了一次，之後也沒見哪個經濟學家引用過這個數據。 而亞洲GDP（除去日本）這個數據在論文中出現了不下幾十次。 而之後的經濟學家再引用這本書的時候，也有過引用。 最早傳謠言的人估計覺得，亞洲除去日本大概就剩中國了吧，然後就把這個當成了中國的數據。
實際上，宋代GDP佔世界GDP總量22.7%也非常扯淡，根本不能採信。 因為Maddison本人也缺乏數據。 這也是為什麼Maddison雖然算出了這麼一個數，但是在整部著作裡只提了一次，因為他自己都不相信。 這個數據怎麼得來的，在他的一篇論文Chinese Economic Performance in the Long Run有寫。
我大概概括一下。 意思就是1500年前的農業時代GDP主要靠農業產出，工業服務業比值很小且固定，世界各國的經濟結構都差不多。 然後Maddison對比了下史料，發現中國宋代的農業技術和畝產比歐洲強一點，商品經濟也強一點。 以前已經有人研究過歐洲和平時期農業社會人均GDP大概是500國際美金，然後他估計中國大概比歐洲強個20%吧就是600美金。 然後再乘以人口。 最後再通過1820年世界GDP數據，除以一個恆定增長率（如果我沒記錯的話是0-0.1%，我有印象但是想不起那篇論文叫什麼了）倒推調整一下，然後就整出來了。 之所以做這個調整，是因為Maddison是個原教旨主義新古典主義經濟學家，相信技術進步率恆定的情況下，GDP長期看是個平滑的指數增長，短期危機後一定有恢復性反彈。 這個和現代經濟增長數據擬合很好，但是用在古代GDP估計上完全沒有依據。 說實話Maddison本人文章重點根本不是這個，他就是隨口一說，根本沒有拿這個數據做證據的意思，不能聽風就是雨。
So，我覺得可以終結這個問題了。
補一張圖，注意是guesstimate不是estimate：
引用：
Maddison, A. (2007). The world economy volume 1: A millennial perspective volume 2: Historical statistics . Academic Foundation.
Maddison, A. (2007). Chinese Economic Performance in the Long Run. Edition, Deve .
懂的少，也就說說外行話，不想被關注。 
破鞋控黑；反對民族歧視 
關於古代GDP的研究，一直以來也是經濟史學界的一個很大的爭議點。 我看了不少答案，多數提到了Maddison的研究，我想指出的是他的研究已經基本成為過去時。
前貨幣政策委員會委員李稻葵（雖然一直對他其他領域的建樹表示懷疑，但是他在農業經濟學方面的確是一把好手）和我的老師Stephen Broadberry在2014年合作的paper至少在growth accounting的精度上有了很大提高。 通過大量文獻的閱讀，以及分成一二三產業的細化分析，使得Maddison的數據看上去就有點小兒科了：
(在此必須說明，李和Broadberry的研究也只是基於一些之前的研究的總結，我並沒有說這就是權威，很顯然在很多數據上的瑕疵，也有待後人細化）
首先就人口數據而言，李教授在北宋這塊使用了葛劍雄和吳松第的中國人口史的數據，以及在明清這塊使用台北的劉克智和黃國樞的明清人口數據。 當然這里關於“戶”的大小問題，有爭議。
其次就三個產業：農業方面主要用的是總耕地面積、不同農作物的佔比以及相應畝均收成。 這裡比較有爭議的就是農作物的佔比以及“畝”的大小問題（特別是與英制的比例）。
工業方面主要是幾個產業：採礦業、食物加工業（鹽、酒、茶、糖業）、製造業以及建築業。 這裡面當然也有很多假設，但是也基本都按照文獻以及後人的研究所得。
服務業方面——麻煩的是農業和工業能基於產出，但是服務業只能基於不變價的服務業佔GDP比重。 相對來說更不靠譜一些。
最後是結論，基本上在1400年後，根據Broadberry的計算，中國的人均GDP就開始弱後於英國了，當然後來中國的人口極具增多了：
有興趣看細節的朋友可以移步這裡看一下這篇論文： http:// eh.net/eha/wp-content/u ploads/2014/05/Broadberry.pdf
前貨幣政策委員會委員李稻葵（雖然一直對他其他領域的建樹表示懷疑，但是他在農業經濟學方面的確是一把好手）和我的老師Stephen Broadberry在2014年合作的paper至少在growth accounting的精度上有了很大提高。 通過大量文獻的閱讀，以及分成一二三產業的細化分析，使得Maddison的數據看上去就有點小兒科了：
(在此必須說明，李和Broadberry的研究也只是基於一些之前的研究的總結，我並沒有說這就是權威，很顯然在很多數據上的瑕疵，也有待後人細化）
首先就人口數據而言，李教授在北宋這塊使用了葛劍雄和吳松第的中國人口史的數據，以及在明清這塊使用台北的劉克智和黃國樞的明清人口數據。 當然這里關於“戶”的大小問題，有爭議。
其次就三個產業：農業方面主要用的是總耕地面積、不同農作物的佔比以及相應畝均收成。 這裡比較有爭議的就是農作物的佔比以及“畝”的大小問題（特別是與英制的比例）。
工業方面主要是幾個產業：採礦業、食物加工業（鹽、酒、茶、糖業）、製造業以及建築業。 這裡面當然也有很多假設，但是也基本都按照文獻以及後人的研究所得。
服務業方面——麻煩的是農業和工業能基於產出，但是服務業只能基於不變價的服務業佔GDP比重。 相對來說更不靠譜一些。
最後是結論，基本上在1400年後，根據Broadberry的計算，中國的人均GDP就開始弱後於英國了，當然後來中國的人口極具增多了：
有興趣看細節的朋友可以移步這裡看一下這篇論文： http:// eh.net/eha/wp-content/u ploads/2014/05/Broadberry.pdf 
克萊登大學學生會女生部代部長柏林陸軍… 
我是神棍·輝 
喜歡理科 
好累
反對最高票答案， @王海你難道沒發覺按你的說法，78930/116790=67.58%,怎麼可能編成60%？ 不要隨便搪塞一個答案。
事實上了解過網上歷史撕逼圈，宋朝的gdp是個不斷吹水的過程，從過半，到60%，到80%，到90%以上。 這是個先有雞還是先有蛋的問題，是先吹下了牛逼，然後再附會到學者身上。 Angus Maddison恰好做了這種統計，所以就把他給抬出來了。 這可是西方著名經濟學家的統計，倍儿有面子，。
來源是哪？ 都是三無網文，出處難以考證，這類文章當年特別多，跟病毒視頻似的，不斷轉發不斷修改和添油加醋，然後在經過一些名人的宣傳，變得擴大化。
再比如說
這是當年的維基百科，不是百度，是維基，當年的百度百科就更有趣了。 看到沒人均gdp2280美元
，總量265.5億美元，合著當時宋朝就1100萬人，（順便中國2007年人均才超過2280）為什麼會有這樣的情況，因為想強行說數據引自Angus
Maddison，好讓自己有說服力，把Angus Maddison的22.7%和總量265.5億美元的數據和網文的數據雜糅起來了。
而2280美元的人均gdp是怎麼來的。
我國古代的人均GDP 峰值無疑是北宋時達到的。 北宋朝稅峰值達到1億6000萬貫。 1兩黃金 =10兩白銀 =10貫，所以，1貫=5克。 現在1克黃金=19美元，按黃金折價，現在約值152億美元。 北宋時的稅率約為1/15，且農民不像現在有額外負擔。 並且也沒有戶籍制，想做生意就可以進城。 商業尤為發達，司馬光曾說：“世風日下，販夫走卒接著絲襪”由於其他賦稅不多，那麼GDP差不多是152*15=2280億美元。 當時北宋的人口差不多一億，因此也可以有2280美元的人均GDP。 其實，換算美元有很多不合理的地方，因為黃金的開採量有了極大的增長，所以，應該比2280美元高得多！
我能夠考證的是最早是在2006年洛陽吧一位@晴天飄雪的吧友寫的，更早不可考。
我從不相信網絡，網上你看到的東西大都是錯的。 —————————— 阿爾伯特·愛因斯坦
事實上了解過網上歷史撕逼圈，宋朝的gdp是個不斷吹水的過程，從過半，到60%，到80%，到90%以上。 這是個先有雞還是先有蛋的問題，是先吹下了牛逼，然後再附會到學者身上。 Angus Maddison恰好做了這種統計，所以就把他給抬出來了。 這可是西方著名經濟學家的統計，倍儿有面子，。
來源是哪？ 都是三無網文，出處難以考證，這類文章當年特別多，跟病毒視頻似的，不斷轉發不斷修改和添油加醋，然後在經過一些名人的宣傳，變得擴大化。 再比如說
這是當年的維基百科，不是百度，是維基，當年的百度百科就更有趣了。 看到沒人均gdp2280美元
，總量265.5億美元，合著當時宋朝就1100萬人，（順便中國2007年人均才超過2280）為什麼會有這樣的情況，因為想強行說數據引自Angus
Maddison，好讓自己有說服力，把Angus Maddison的22.7%和總量265.5億美元的數據和網文的數據雜糅起來了。 而2280美元的人均gdp是怎麼來的。
我國古代的人均GDP 峰值無疑是北宋時達到的。 北宋朝稅峰值達到1億6000萬貫。 1兩黃金 =10兩白銀 =10貫，所以，1貫=5克。 現在1克黃金=19美元，按黃金折價，現在約值152億美元。 北宋時的稅率約為1/15，且農民不像現在有額外負擔。 並且也沒有戶籍制，想做生意就可以進城。 商業尤為發達，司馬光曾說：“世風日下，販夫走卒接著絲襪”由於其他賦稅不多，那麼GDP差不多是152*15=2280億美元。 當時北宋的人口差不多一億，因此也可以有2280美元的人均GDP。 其實，換算美元有很多不合理的地方，因為黃金的開採量有了極大的增長，所以，應該比2280美元高得多！
我能夠考證的是最早是在2006年洛陽吧一位@晴天飄雪的吧友寫的，更早不可考。
我從不相信網絡，網上你看到的東西大都是錯的。 —————————— 阿爾伯特·愛因斯坦
河北種田叟 
沒有留言:
張貼留言