流言破解，二戰戰艦造價

流言破解，二戰戰艦造價 姓名: 無名 [16/09/08(四)06:37:11 ID:.CKYPXoQ] No.903949
檔名：1473287831260.jpg-(130 KB, 700x877) [預覽]

第三個數字是各國戰艦佔各國1938年全國GDP的比例
第四個價格轉為1990年美元時價

…	#2 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)06:42:48 ID:.CKYPXoQ] No.903951     檔名：1473288168629.png-(63 KB, 557x274) [預覽] 我們可以很清楚看到，俾斯麥確實有點貴，但沒有太誇張，在西方世界是正常價格，比大和貴純屬流言 二戰最貴戰艦毫無疑問是大和，比愛荷華還貴，當然美國造艦價格確實偏貴 喬五確實便宜，比德國希配爾海軍上將級的6億美元還便宜，英國人不是蓋的....

…	#3 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)06:51:30 ID:.CKYPXoQ] No.903952   每萬噸造價除了喬五1.14（神奇便宜）、愛荷華2.22（超貴的高壓動力系統）、俾斯麥1.9（太久沒造艦），其他基本上都是每一萬噸1.6億美元左右 總體來說這個數字是可信的

…	#4 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)07:01:06 ID:.CKYPXoQ] No.903954     檔名：1473289266893.png-(34 KB, 484x322) [預覽] 附上1938年各國本土GDP（1990年美元） 德國1938年合併了捷克和奧地利，所以是405.9 德國本土GDP比英國高23％，但是整個大英帝國高達683.3，是德國的1.5倍 義大利列強最弱，日本倒數第二弱，計入殖民地（滿洲國、台灣、韓國）後跟法國+殖民地差不多

…	#5 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)08:28:37 ID:WueRveWw] No.903958   可否附上資料來源?

…	#6 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)08:51:14 ID:.CKYPXoQ] No.903962     檔名：1473295874665.png-(266 KB, 1695x713) [預覽] 各國1938年本國貨幣GDP計算，日本只算本土，德國記入1938年佔領的奧地利和捷克，各國戰艦造價WIKI就有 美國美元1990年相比1938年正好通膨10倍，1938年1英鎊等於5美元

…	#7 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)09:39:18 ID:.CKYPXoQ] No.903968   愛塞克斯每萬噸造價2.6億左右，翔鶴每萬噸造價高達2.78億，大鳳每萬噸價格2.64億美元 航母真是貴到哭，一艘2萬多噸的標準航母基本上都是6億多美元，準條約艦的價格，多造航母是非常非常奢侈的行為 可以想見為什麼納粹德國對齊柏林號航母興趣缺缺，這個用上比俾斯麥更先進動力系統的玩意真的完成肯定比俾斯麥還貴，不過二戰最貴航母還是由美國中途島級拿下 美國這種大土豪就不用說了，一次性下訂5KGV戰艦加上6光輝級航母的英國也是小土豪，窮的當褲子的軸心國只能哭了

…	#8 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)10:42:39 ID:1qWbp6ow] No.903971   GDP差這麼多.... 當初開戰是以為對方會乖乖被刧,不爆兵麼...

…	#9 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)11:01:47 ID:SMmZX5rU] No.903975   宅希很清楚 但它玩脫了 日本的目標一直是中國 但管不住下面的小頭上層又一堆豬隊友

…	#10 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)12:19:37 ID:kcv79IHM] No.903986   >>俾斯麥1.9（太久沒造艦） 要考慮到納粹的經濟計畫 >>對齊柏林號航母興趣缺缺 1.主戰場移至東線 2.Hermann　Meyer不給海軍飛機 >>英國也是小土豪 前日不落國 給點面子好嗎? >>窮的當褲子的軸心國 其實也就日本跟義大利 不過義大利有沒有日本這般窮兵黷武 目前手頭上並沒有相關資料 不過倒是有日本一年政府總開支只跟美國國防開支相當的記錄

…	#11 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)13:04:05 ID:.CKYPXoQ] No.903991   >不過義大利有沒有日本這般窮兵黷武 目前手頭上並沒有相關資料 義大利在墨索里尼上台後進攻衣索比亞和介入西班牙內戰共花了700多億里拉，也就是600多億美元，100艘維內拖 當然比起日本打中國花的確實少的多了，日本從1937-1941在中國的戰費高達200多億日元，相當於2000多億美元，200多艘大和 相較之下丸三丸四計畫僅僅只有24.5億日元，相當於200億美元，美國兩洋法案+文森法案則是955億美元，以上所有美元都是1990計價

…	#12 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)13:31:21 ID:kcv79IHM] No.903992   >>903991 丸三算8.8億 1937年日本GDP199.49億 所以差不多佔4%GDP 分散成6年來看的話 每年約佔了0.7%GDP 丸四算15.7億 1939年日本GDP219.54億 所以差不多佔7%GDP 分散6年來看的話 每年約佔1.1%GDP 以上都只是海軍的造艦計畫部份而已

…	#13 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)18:33:10 ID:vRvLzG3I] No.904006     檔名：1473330790374.jpg-(1132 KB, 1936x2592) [預覽] 能把wiki當真也真是夠了 先來wiki 大和號 250,000,897 JPY 英文 1億793万3075円（実費は1億2898万3091円） 日文 知道問題在那裡嗎?

…	#14 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)20:42:14 ID:.CKYPXoQ] No.904019     檔名：1473338534369.png-(851 KB, 645x865) [預覽] >>904006 拿WIKI的一個數字說WIKI另外的數字不對也是蠻搞笑的 昭和11年3月28日艦政本部計算？1936年算出來的數字跟實際艦造費用一樣？你自己想想有可能嘛？ 那個時代這種試算通常都是找個名目先把預算佔起來，跟實際花費幾乎不可能沒出入

…	#15 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)20:59:13 ID:vRvLzG3I] No.904021   >>904019 後面有實際造價，那是我故意砍掉的 你還真天才直接不寫當年造價改寫己換算1990年美元造價 各國主力艦當時造價你有能力寫出來嗎? 資料出處你還有臉說"各國戰艦造價WIKI就有" 都指給你看wiki各語言資料都不一致了

…	#16 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)21:10:11 ID:.CKYPXoQ] No.904023     檔名：1473340211367.png-(257 KB, 832x562) [預覽] >你還真天才直接不寫當年造價改寫1990年美元造價 所以你想表達什麼？我就是按照1億2989萬計算的，不信你自己算阿 我不寫的原因是數字太多看起來很亂 維內拖：8億里拉 大和：1億2989萬日元 黎賽留：12.27億法郎 俾斯麥：1億9680萬馬克 剩下的你找不到我也不知道該說什麼了

…	#17 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)21:18:35 ID:.CKYPXoQ] No.904024   你要說這些數字不準確這是當然的，本來就是推估，上下浮動很正常 如果你是想說匯率那省省吧，按照黎賽留下水的1940年國際平均匯率計算，黎賽留將比喬治五世還便宜10％，你覺得這可能嘛？ 要認真的說由於戰爭期間超級通貨膨脹的影響，事實上只有戰前同期起建的戰艦才能較精確的相比造價 1940年才起建的愛荷華考慮通貨膨脹後實際造價應該在9億美元左右，明顯比大和低

…	#18 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)21:31:02 ID:vRvLzG3I] No.904025     檔名：1473341462698.png-(264 KB, 765x583) [預覽] >>904024 我的意思是，這主題本來就不應該寫的 因為各戰艦在不同環境背景下建造，本來就很難比較 像大和和武藏連下水前的施工都天差地遠 武藏還追加不少進水台施工費，這些你也要列入後來大罵武藏貴又戰力差嗎? 軍事書藉大都只寫戰艦本身的造價而不和其它戰艦比較，也是這原因 如果想知道大和級的資料，可以去看看松本喜太郎的戦艦大和 設計と建造 還有牧野茂和古賀繁一監修的書，戦艦武蔵建造記録

…	#19 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)21:39:06 ID:.CKYPXoQ] No.904028   >>904025 1990年美元相對二戰各國換算是其他歷史學家的研究成果，你要質疑自己去找他們 我認為計算出來的價格明顯比當時國際匯率、黃金時價正常非常多，歡迎你提出其他計算方法 >武藏還追加不少進水台施工費，這些你也要列入後來大罵武藏貴又戰力差嗎? 誰跟你說船廠設備追加要記入建造費用的？大神海軍工廠造價相當於兩艘大和，那在大神造船廠造的船要加上大神造船廠本身的造價嘛？

…

#20 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)21:48:24 ID:vRvLzG3I] No.904034     檔名：1473342504176.jpg-(945 KB, 1936x2592) [預覽] >>誰跟你說船廠設備追加要記入建造費用的？大神海軍工廠造價相當於兩艘大和，那在大神造船廠造的船要加上大神造船廠本身的造價嘛？ 你的1億2989萬就有加入船廠設備追加費用，而且這數字還是第一次試算結果 而非大和號(你的數字是這台的，武藏是另一個數字)最後結果 >>1990年美元相對二戰各國換算是其他歷史學家的研究成果，你要質疑自己去找他們 >>我認為計算出來的價格明顯比當時國際匯率、黃金時價正常非常多，歡迎你提出其他計算方法 1990年美元相對二戰各國換算這我不質疑 我強調的是建造過程各國環境不同，應該比較各船設計就好了

…	#21 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)21:59:42 ID:.CKYPXoQ] No.904038   >你的1億2989萬就有加入船廠設備追加費用 吳海軍工廠是為了大和擴建船塢的，擴建船塢的費用算在大和頭上嘛？ 事實上擴建的船塢後來又用來改建信濃了，所以你要怎麼算？ >這些你也要列入後來大罵武藏貴又戰力差嗎? 說真的，二戰戰艦全都又貴戰力又差，那艘都一樣 美國戰艦設計要求伴隨護衛航母能力，還算比較有用

…	#22 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)22:04:02 ID:vRvLzG3I] No.904039     檔名：1473343442870.jpg-(1061 KB, 1936x2592) [預覽] >>吳海軍工廠是為了大和擴建船塢的，擴建船塢的費用算在大和頭上嘛？ >>事實上擴建的船塢後來又用來改建信濃了，所以你要怎麼算？ 你現在才發現問題點阿 你看到的這些造價數字就是這麼來的阿 所以我才說不要比較各國戰艦造價就是這原因

…	#23 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)22:04:39 ID:.CKYPXoQ] No.904040   10％左右的價格浮動也要噴不夠精確，真是無聊，現有資料推估就是只能做到這種程度 戰爭時期一年通膨就輕鬆突破10％，各國通膨程度也不同，後面的追加預算實際上難以準確換算，所以我只用1938年為基準

…	#24 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)22:11:23 ID:.CKYPXoQ] No.904041   >你看到的這些造價數字就是這麼來的阿 >所以我才說不要比較各國戰艦造價就是這原因 所以船塢擴充費用在哪裡？我還是沒看到阿？ 大和的造價就是1937起建到1941年服役五年的撥款費用，之前什麼預案設計之後的改造追加修理本來就不算 其他各國戰艦造價也是這樣算的，有問題嘛？難道你還要記入日本艦政本部設計人員薪水比西方國家低所以應該少算點？

…	#25 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)22:15:02 ID:vRvLzG3I] No.904042     檔名：1473344102461.jpg-(1215 KB, 2592x1936) [預覽] 都算在建造費裡面了 連同工時一起算入

…	#26 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)22:21:28 ID:6rXCzQRE] No.904044   所以比的是各國GDP

…	#27 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)22:24:37 ID:.CKYPXoQ] No.904045     檔名：1473344677199.png-(186 KB, 640x388) [預覽] >>904042 所以你到底想表達什麼？大和號沒有那麼貴應該更便宜？ 說到底要說相關設備費用這艘運兵船應該也要算進去，你算進去了沒有阿？

…	#28 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)22:51:04 ID:vRvLzG3I] No.904050     檔名：1473346264501.jpg-(1033 KB, 1936x2592) [預覽] >>904045 樫野的建造費算入大和型主砲搬運費用 看來你沒有看懂那張圖，那圖就是吳工廠拿到建造大和號的費用 而非大和號全部的造價

…	#29 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)23:00:23 ID:MtI9KvyA] No.904052   我比較想知道 造一台大和的錢省下來能造四台翔鶴型是真的還假的

…	#30 無題 姓名: 無名 [16/09/08(四)23:18:21 ID:hx13Wi/U] No.904056   >> 904006 不好意思插個嘴 請教這裡水雷關係是甚麼？TDS算在船體吧

…	#31 無題 姓名: 無名 [16/09/09(五)00:02:59 ID:gSS2HeVg] No.904060   >>904052 真的造了也不夠油, 不夠飛機, 不夠飛行員吧

…	#32 無題 姓名: 無名 [16/09/09(五)01:42:38 ID:8Jqgfu7A] No.904072   所以大和的造價是 1億793萬日元還是1億2989萬日元

…	#33 無題 姓名: 無名 [16/09/09(五)08:46:02 ID:ANToatrY] No.904094   >樫野的建造費算入大和型主砲搬運費用 大和號要什麼主砲搬運費用，就在吳造的，樫野事實上也沒必要 >看來你沒有看懂那張圖，那圖就是吳工廠拿到建造大和號的費用 你發的圖基本沒有單位，又東切西切，耍人嘛？ >而非大和號全部的造價 好，所以大和造價應該在11億美元以上，穩坐二戰最貴戰艦，所以改變了什麼？

…	#34 無題 姓名: 無名 [16/09/09(五)20:01:06 ID:gQc1SFl.] No.904159     檔名：1473422466143.jpg-(73 KB, 541x670) [預覽] >>904094 改變了地球的命運，拯救地球免於毀滅。

…

#35 無題 姓名: 無名 [16/09/09(五)20:08:52 ID:oQhPxZwA] No.904161     檔名：1473422932744.jpg-(1287 KB, 1936x2592) [預覽] >>大和號要什麼主砲搬運費用，就在吳造的，樫野事實上也沒必要 請注意，是"大和型"，而且唐津鐵工所被你忘記了 樫野是運送在長崎武藏的主砲用的 >>好，所以大和造價應該在11億美元以上，穩坐二戰最貴戰艦，所以改變了什麼？ 所以這些增加的建設你就無視拉 造船工廠的擴張(見圖) 新造一台海上150噸起重機 新造一台海上350噸起重機 拖曳船"翔鳳丸"，馬力1600匹，速度8節 大型浮標2個 300kw發電機一台，250hp空壓機

…

#36 無題 姓名: 無名 [16/09/09(五)20:19:20 ID:oQhPxZwA] No.904163     檔名：1473423560280.jpg-(467 KB, 1284x1080) [預覽] 我的意思就是那些費用本來就沒有固定值，會為了工程變多或減少 像為了大和號日本買或建一堆新設備，這些都算在大和型預算內 可是要是吳工廠再建第二台大和型時，第二台大和型造價就會變便宜了 這也是開頭文章最奇怪的地方，莫名其妙拿一堆數字就來比較 也不算算這些錢是花去那裡的，而且是用級來比較 就算是同型艦，價格也是差很大的 因為預算有很多地方不是花在船艦本身上 >>不好意思插個嘴 >>請教這裡水雷關係是甚麼？TDS算在船體吧 軍艦完成公試所需要的費用 還有研究費用也算在內，大和型在設計時，海軍研究所的大水槽一共測試了48種模型