重巡最上

老伯是重巡最上前乘員 姓名: 無名 [13/11/09(六)11:52:51 ID:Nf/.bC0.] No.717220
檔名：1383969171342.jpg-(51 KB, 800x600) [預覽]

取消無用駄物的3艘大和級
將經費用來多造6艘最上級多用途重巡洋艦
分擔拖老命執勤的金剛級壓力
一定比大和旅館對盟軍造成的損害還更高

…	#2 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)12:12:00 ID:LDvsK.5E] No.717224 多來點防空輕巡跟反潛驅逐 每每會頭痛很多

…	#3 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)12:54:46 ID:jQto3yEI] No.717245 反潛? 先看看到底那些驅逐艦是反潛還是被潛艇打反吧

…	#4 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)13:12:35 ID:5W4McNXA] No.717250     檔名：1383973955768.jpg-(151 KB, 1200x592) [預覽] 無駄...

…	#5 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)14:11:06 ID:q6vtn.3U] No.717259 二戰前 美國不是很羨慕日本擁有很多艘特型驅逐艦 怎麼一打仗就完全不一樣了

…	#6 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)14:28:01 ID:xAVHU6/o] No.717264 開戰時以經過十多年 特型驅逐已經過時了 美國早已開發出性能在其上的船 而且數量超多....

…	#7 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)14:53:13 ID:rPKsx046] No.717267 >>717224 那群長州馬糞一來不組護航船隊 二來碰到敵潛艇也不通報 任你反潛多厲害也是白搭啊... 順帶一提，一戰時日本的反潛能力連紅茶國也按讚

…	#8 美國戰時生巡洋艦比下餃子還快 姓名: 無名 [13/11/09(六)15:11:36 ID:Nf/.bC0.] No.717270     檔名：1383981096355.jpg-(156 KB, 1024x768) [預覽] 續建最上級的話 最好沿用頗受乘員讚譽的15門6吋砲構型 單位時間內投射的砲彈總重比8吋砲還猛 論防空能力更是壓勝8吋砲 真乃艦隊護衛搭檔的守選

…	#9 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)15:18:45 ID:ImDerddQ] No.717271 原po蠻偏執的。 最上是好船但沒有必要大力生產， 特別是要防空就別造最上了。

…	#10 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)15:27:57 ID:Nf/.bC0.] No.717273     檔名：1383982077402.jpg-(81 KB, 1024x600) [預覽] >>717271 還請指教XD 或是把錢挪來造12艘秋月級比較划算嗎?

…	#11 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)15:31:32 ID:ImDerddQ] No.717274 >>717273 當然。 而且同樣資材造的數量還遠遠不只12艘。

…	#12 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)15:55:20 ID:Nf/.bC0.] No.717281     檔名：1383983720389.jpg-(208 KB, 1600x1200) [預覽] >>717274 不過改建秋月級就無法分擔金剛級的任務了 大量九八式100mm高砲缺貨也是個問題

…	#13 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)16:32:29 ID:nwv4GW/M] No.717283 如果只是要替代金剛級的任務 把大和的資源投入去建超甲巡應該會更適合

…

#14 無題 姓名: hushian◆ZLEVztrt0c [13/11/09(六)16:38:16 ID:GKG2nUBg] No.717285     檔名：1383986296870.jpg-(400 KB, 1748x2480) [預覽] >>71724 二戰美國就是為了避免水下作戰被打臉才會刻意營造成空中決戰 那個時期的日本一度要發展出水下航母的I-400(其實I-400只能算實驗船)用來攻擊巴拿馬 同時也是那個時期反潛能力最好的島風型驅逐艦 結果這兩個東西卻完全無用武之地 其中I-400的構想就成為日後彈道潛艇(SSBN)的概念基礎(其實就飛機改成飛彈和無人戰機) 比較悲劇的是 很多人對島風這台船對的認識就只有這一位丁字軍艦褲娘

…	#15 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)17:26:28 ID:Nf/.bC0.] No.717304     檔名：1383989188507.jpg-(256 KB, 1600x1200) [預覽] >>717283 美國得到日本超甲巡的假情報 燒出的阿拉斯加級扺得過半艘IOWA造價 日本若動真格搞超甲巡恐怕更不樂觀XD 無論是金錢技術或時效上

…	#16 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)17:43:06 ID:/sCAM.56] No.717309 >> No.717285 詳細希望

…	#17 島風我的嫁 姓名: 無名 [13/11/09(六)17:53:43 ID:Nf/.bC0.] No.717311     檔名：1383990823057.jpg-(86 KB, 703x1000) [預覽] >>717309 QIN

…	#18 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)18:26:13 ID:ImDerddQ] No.717315 話說回來，原po拿最上級去頂金剛級的任務是什麼道理？

…	#19 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)18:46:32 ID:flZ/Z4T6] No.717318 >取消無用駄物的3艘大和級 >將經費用來多造6艘最上級多用途重巡洋艦 >分擔拖老命執勤的金剛級壓力 >一定比大和旅館對盟軍造成的損害還更高 應該啦不過美潛艇表示:安安 又多好多戰果喔 www 一條大和去衝發展反潛 一條武藏去衝雷達技術 一條信濃去衝89高砲的生產數量 你說這樣有沒有搞頭?

…	#20 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)18:48:16 ID:O5r9Zbc6] No.717319 >>717318  沒搞頭。當你惹了美帝就注定你只能選死的難看還是死得慘不忍睹

…

#21 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)18:55:14 ID:O5r9Zbc6] No.717320 >>717285 我一瞬間猶豫你到底是反串還是自己把臉送上來找抽的。 首先請先去看看美日二戰時期潛艦的戰果比較，如果覺得不好找也 沒關係，去比對被日軍潛艦擊沉的美艦跟被美軍潛艦擊沉的日艦數 量就好，就會知道水下作戰到底是誰被誰打臉。 另外，美軍重用航艦很大的原因在於太平洋艦隊的戰艦在珍珠港事 件後都沉在港裡，逼迫美軍只能用手頭上還能用的航艦作戰，跟怕 被水下打臉毫無相關。 伊400型最終就是只有三艘，外加六架飛機，能有多大的戰果是很 值得存疑的。 島風型是高速重雷裝驅逐艦，反潛能力根本趨近於0，而日本人不 重視反潛跟護航，一堆驅逐艦還是被潛艦擊沉的，所以不要再說日 本人在二戰反潛很厲害，英國人會哭的。

…	#22 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)18:58:24 ID:xAVHU6/o] No.717321 伊400因為數量不足 因此日本有用改良型潛特型去補就是... 雖然數量還是很少...

…	#23 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)19:07:54 ID:Z9M3Ifcg] No.717324 >>717304 >美國得到日本超甲巡的假情報 >>717285 >二戰美國就是為了避免水下作戰被打臉才會刻意營造成空中決戰 >其中I-400的構想就成為日後彈道潛艇(SSBN)的概念基礎(其實就飛機改成飛彈和無人戰機) >順帶一提，一戰時日本的反潛能力連紅茶國也按讚 我已經不知道該用什麽表情來面對現在的軍伍版了…… 這…這…無論怎麼喜歡日本也要有個限度啊………

…	#24 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)19:11:20 ID:LDvsK.5E] No.717325 巴哈WT版剛好在討論二戰日本船艦防空 看到這留言 >美國的驅逐艦是多功能的，也就是樣樣通樣樣鬆，但是都不比別人的專精強 >話說WG設定的美國坦克也是如此，蝸牛設定的美國飛機也是如此，接下來就要輪到軍艦了ｗ，面臨一樣的狀況，樣樣通，但是都不比別人的專精強 糾結哥大駕光臨本版

…	#25 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)19:20:14 ID:Nf/.bC0.] No.717327     檔名：1383996014694.jpg-(210 KB, 1600x721) [預覽] >>717315 金剛級能幹的工作重巡也能幹 反正遇到正規戰艦都是要腳底抹油的 護航運輸船團也不能光靠驅逐艦 但叫戰艦來幹這差事是浪費 且最上級還有更多艦偵數量的優點 彌補日方雷達不可靠的缺陷

…

#26 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)19:26:28 ID:Z9M3Ifcg] No.717328 米國驅逐艦樣樣鬆………… 這米國當時最為典型的驅逐艦弗萊徹級 光炮術上 127毫米主炮無論射速，轉速，火控，彈藥，自動化程度都遠超日本同時的驅逐艦主炮。而換來的劣勢則僅僅是劣于日本驅逐艦主炮5%左右的理論射程 而反潛能力無論是從深水炸彈（爆炸威力，下沉速度等等），水聲監聽等配套設施根本就是全勝同期日本驅逐艦 而在其他方面包括動力系統，居住環境，後勤保障，指揮系統全都優于日本同期的主力驅逐艦。 唯一讓我想到不如日艦的就魚雷系統（5*2在發射量上已經足夠，但是射程不如日本魚雷）和轉向（這個是弗萊徹的死穴……轉向半徑比IAWO還大……）

…	#27 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)19:29:40 ID:Nf/.bC0.] No.717329 >>717324 >>我已經不知道該用什麽表情來面對(下略 http://zh.wikipedia.org/wiki/阿拉斯加級大型巡洋艦

…	#28 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)19:31:08 ID:nrxY3Mc.] No.717331 >>反正遇到正規戰艦都是要腳底抹油的 不過整場二戰日本只有這四艘金剛級有跟美國主力艦對戰過 雷伊泰自殺那一場不算的話

…	#29 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)19:42:17 ID:Z9M3Ifcg] No.717335 >>717329 我暈…………WIKI上現在都是些什麽資料啊………… 戰爭的藝術上有關於“巡洋艦殺手與阿拉斯加”的專題，待我有時間會摘錄一些與大家分享~~~

…	#30 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)20:16:15 ID:Z9M3Ifcg] No.717343 關於“巡洋艦殺手”概念設計的先後順序 這裡在下到有一份詳細列表 1925年：法國海軍“巡洋艦殺手”設計 1928年：德國海軍德意志級袖珍戰列艦 1929年：法國敦克爾克級戰列巡洋艦 1935年：德國海軍沙恩霍斯特級戰列巡洋艦 1935年：蘇聯喀瑯施塔得級大型巡洋艦 1937年：德國海軍P級巡洋艦 1938年：德國海軍O級戰列巡洋艦 1938年：荷蘭海軍1047型戰列巡洋艦 1938年：美國海軍阿拉斯加級大型巡洋艦 1939年：日本海軍超甲等巡洋艦

…	#31 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)20:17:32 ID:Z9M3Ifcg] No.717344 關於阿拉斯加級受到情報迷惑開工建造這個說法完全是不知道什麽時候流傳開的= = 當 初阿拉斯加的設計目的完全是因為海軍假日期間，米國的重巡水平完全不如日艦，因而衍生出的38年修造計劃要求(其中重巡方案就是著名的“巴爾的摩”級，輕 巡方案則是“克利蘭夫”級，防空巡洋艦方案則是著名的“亞特蘭大級”。而“阿拉斯加級”則屬於最後的“巡洋艦殺手方案”）

…	#32 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)20:27:39 ID:4QauJ64c] No.717349 >>717331 原設計畢竟是戰鬥巡洋艦

…	#33 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)20:40:37 ID:Z/LPjZRM] No.717352     檔名：1384000837234.jpg-(55 KB, 604x453) [預覽] >反潛能力最好 >島風型驅逐艦

…	#34 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)20:51:19 ID:f1gy7bh6] No.717358     檔名：1384001479819.png-(222 KB, 581x534) [預覽] >>717352 我想他是被洗腦了

…	#35 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)21:04:08 ID:ImDerddQ] No.717364 >>717358 川口老師真是誤人子弟。

…

#36 無題 姓名: 無名 [13/11/09(六)21:42:38 ID:5W4McNXA] No.717373     檔名：1384004558070.jpg-(404 KB, 716x1012) [預覽] >關於阿拉斯加級受到情報迷惑開工建造這個說法完全是不知道什麽時候流傳開的 wiki講的很清楚? (簡氏) http://en.wikipedia.org/wiki/Alaska-class_cruiser#cite_note-Worth305-9 "and rumors that Japan was constructing a new battlecruiser class." "Jane's thought that this mythical battlecruiser, the notional Chichibu class, would have six 12-inch guns and 30 knots (56 km/h; 35 mph) speed packed into a 15,000-ton ship. See Fitzsimons, Volume 1, 58 and Worth, 305." 我至少在兩個不同的英文書看過這一點.

…

#37 我還是潛水好了 姓名: hushian◆TAVKLRZdEc [13/11/09(六)23:00:46 ID:F8hHsa3s] No.717423     檔名：1384009246356.jpg-(38 KB, 600x450) [預覽] >>717285 一年多前 有一位  hushian的歪國人(姑且先這樣設定) 因為愛說一堆不懂裝懂的言論 最大特徵是會打錯字 原本想說如果我不掛名回文 你應該就會消失 直到最近又開始回覆掛名留言 原本想說加個hushian#hushian 應該比較保險 結果我承認 我失敗了  潛水比較保險  基本上樓上都回的的差不多了 美國不是沒搞頭 是用珍珠港沒沉的來應戰 戰後評論日本最大的錯誤就是珍珠港沒去炸航母 也沒有去炸油槽 這是他最大敗筆 伊400 401 402這三台船完工時 大戰已經快結束了沒有發揮的機會  你說的SSBN應該是重某百科補來的吧 此外我也可以體諒你會說"島風"是反潛艦的原因 因為島風魚雷攻擊能力和高速能力是他設計的主軸 把打魚雷當成反潛難怪會被那ㄧ堆人給糾正 那個年代沒有反艦飛彈 能攻擊軍艦的只有砲彈和魚雷

…

#38 無題 姓名: 無名 [13/11/10(日)11:46:40 ID:2FQz/Ut2] No.717522 >>717220  以放棄三艘大和級、司令部敢放手活用主力艦為前提，分攤金剛級任務壓力的方式有兩個： 1. 兩艘長門級照原定計畫改裝為航速 29.7 節的高速戰艦。 2. 同等經費換三艘金剛代艦（考慮到資源排擠，造三艘較能彈性運用）。 　　但這兩個方式都不保證能對美軍造成多大的壓力，兩次瓜島海戰編組即使加上長門或陸奧、甚至是複數金剛代艦也不保證能扭轉戰況，且太平洋戰爭中主力艦已逐漸式微。 　 　另外順帶一提，金剛代艦無論藤本案（其完成型態是 13 號級戰巡、或是戰巡版的大和級，搭載 18 吋砲八門、估計滿載排水量約五萬五千噸至六萬噸）還是平賀案（參考納爾遜，並且比原型還緊緻的集中防禦，大和型的缺限之一就是防禦區過度集中，忽略了其他 次要區域）的潛在缺限都比大和還嚴重......

…	#39 無題 姓名: 無名 [13/11/10(日)11:53:51 ID:2FQz/Ut2] No.717523 　　與其造六艘最上，個人認為造六艘利根（搭載 6.1 吋砲 12 門的輕巡構型）或是更多數量的大淀比較有效益。另外如果日本的工業能力 OK 的話，同等的經費全部拿去造秋月、815號防空輕巡會更好。

…	#40 無題 姓名: 泰莎艦長控 [13/11/11(一)20:57:27 ID:8cLboB6Y] No.717882 >QIN 這是甚麼的縮寫嗎? >>717373  好高雄!!上一串有人貼個蝴蝶結版的也很棒,果然動畫一上圖就多起來了 >>717423  這綠頭髮的是哪位 初音嗎?