2016-04-20
才剛走出上海虹橋機場，K 就把手上的瓶裝水遞給我並問道，「渴吧？」
這是我人生第一次看到共產黨員這種生物。
從我降落在上海，到我起飛回台灣，這段期間，雖然因為感冒加上對岸空氣不好，讓我咳嗽越來越嚴重，但我跟 K 的辯論不曾停過。
本系列第一篇：最強的統戰工具是國中的國文課本——在烏衣巷邊，我彷彿感覺到自己是「文化上的中國人」
圖：南京總統府內，當時接待外賓的會議室
原本只打算去上海的，但後來改成先去南京，再回上海。我猜，這大概就是共產黨「兩岸一中」的旅遊起手式吧，畢竟南京可是中華民國首都。剛下高鐵、一抵達南京，K 就說，「你們電話的區域號碼（01）就是給南京的，對吧？」（當下我聽到也就信了，因為我記得之前也聽過類似的傳說，但回到台灣 google 後，發現根本找不到證據，只有一段似乎是出自龍應台《大江大海》的文字。天曉得 K 是真的不知道，還是只是想先吃我豆腐？）
- 中國共產黨是為台灣老百姓好，台灣人若沒感覺到，都是 they 的錯
K 說，從小課本就是這樣學的，「台灣自古就是中國的一部分，大陸大部份的老百姓也都是這樣認為的。」
既然 K 如此直接的訴諸情感，我則選擇放棄直接主張「統，是在道德上錯誤的選擇」，畢竟人家是基於情感因素「想要」統，這的確並沒有違反任何道德原則。
但就現實面而言，在國民黨執政 8 年來，我看到的是，跟中國走越近，台灣多數人其實沒有好下場，無論是兩岸紅利分配不均，或是民主自由遭受到侵蝕（如蔡衍明與張慶忠）。
圖：前國民黨立委張慶忠／來源：三立新聞網
K 對這個提問的回答是，「大陸民眾跟領導人都是真心希望台灣同胞的生活可以更好的，不然也不會在對台貿易上，每年都入超幾百億，其他單位做事也需要錢呀！」我問，「但台灣的民眾在主觀上沒感覺到，客觀上也的確沒得到好處呀！」
K 便把原因歸在國民黨和蔡衍明這些兩岸買辦身上，「那就是這些人沒把任務執行好了，但要怎麼把這任務執行好？就像我們（鄧）小平同志說的，只能摸著石頭過河了。」
我再問，「好吧，如果這些事情可以算在國民黨跟蔡衍明的頭上，那在國際競賽時，台灣總是只能用『中華台北』這種名字出席，這還算是『為台灣同胞好』嗎？」
圖片來源：中時電子報
K 再答，「但『中華台北』這個名字不是你們官方同意的嗎？如果你們不喜歡，為什麼不抗議啊？」K 再接著說，「其實，我個人認為，中華民國國旗是沒問題的。在國際競賽上，把中華民國國旗撤掉，很多都是下面的人為了避免犯政治錯誤，所以就先決定的，總書記哪可能一天接這麼多這種電話？而且說到底，現在的兩岸，中華民國跟中華人民共和國就是兩個政府，但都屬於中國。」
先是將責任推給國民黨和蔡衍明，再推給下面的事務官，總之，習大大無論如何就是真心為台灣老百姓好。
圖片來源：壹週刊
我跟 K 說，你也知道現在台灣這邊，尤其年輕世代，傾向台獨的意識非常主流，「如果你們真的想好好跟我們溝通，那你們官方又這麼有善意，那為何總是在官方發言上，不斷強調『一個中國』呢？」這時候，K 就拿廣大的「大陸民眾」出來救援了，「因為絕大多數的大陸民眾就是這麼認為的，這條線，官方是不能退的，一旦退的話，他隔天就不用來上班了。我們也是有民意壓力的。」
繼國民黨、蔡衍明、事務官之後，連「民意」都搬出來了，我也不知道該怎麼問下去了。
- 都是「反對分離主義」，但他們自認對台灣是最友善的
K 很認真的說，「我們對於台灣真的是最友善的。」
對於港獨，K 認為，當初中國讓香港先發展，甚至壓制鄰近城市深圳的開發，「此刻還要許多地區需要同胞提供資源，香港怎麼可以拿了好處就先走人？」K 提到，即使是近年的奶粉問題，「香港的奶粉也是大陸產的，他們怎麼沒想過，他們為什麼有比較好的奶粉可以吃？那也是我們給的呀！」
至於疆獨，K 則認為熱比婭是沒有誠信的人，多次在公開場合說謊，「她是資本家，逃亡後又不事生產，哪來的資源？當然是跟其他國家有勾結。而且新疆暴亂很恐怖，我真的看過很多視頻，因為過於血腥、不適合給一般民眾觀看，所以沒在網路上流傳，有的暴徒是直接攻擊警察的！」
圖：熱比婭／來源：大紀元
藏獨的問題，K 則對於那些自焚的僧侶表示同情，「但那些藏獨的領導人是可惡的，TMD 他們是宗教社會，他們是有社會影響力的，怎麼可以放任下面的僧侶一個接一個去自焚？」K 再主張，很多當地的藏人是認同共產黨在當地的建設的。- 辯「民主」，共產黨真的不會輸
K 先承認，「如果可以，我們當然也希望大陸有一天可以走向民主，但這需要時間。」
大陸這邊有 9 億農民，很多地方都還在發展基礎建設，連基本的生活和教育水平都還沒達到，所以大多數的人，現在都是支持共產黨執政的，好好搞建設。另一位黨員 G 補充，他之前到內陸城市服務時，「有的人家，一早就得去弄一桶水，回來給全家人一整天盥洗用，你說，這種地方，能不先搞基礎建設嗎？我們犧牲一些人的人權，穩定政權、搞好建設，是為了更多人的人權和生命！」
連「為了更多人，只好先犧牲少數人」這種說法都搬出來了，我只能在心裡再次投降，跟人在網路上辯論這麼久，每當我聽見這種意見時，我都宣布放棄。
圖：寧夏水利建設／來源：中研普華
另一次關於「民主」的辯論，是我在向 K 解釋反媒體壟斷運動為何，以及蔡衍明做了哪些我們無法接受的事情。K 提到，在太陽花運動時，有人去破壞中天的採訪車，「如果你們不認同蔡衍明的做法，那你們怎麼可以用一樣的方法對待他呢？這樣你們有什麼兩樣？」
我必須承認，從一個新聞所的學生的角度，我的確不贊同破壞採訪車這種行為，基於維護採訪權和新聞自由，即使是針對中天新聞等媒體，我們依然不該事前阻撓，該做的是事後譴責，並讓閱聽人對其的信任隨著時間消逝。
圖：蔡衍明／來源：新新聞
但除此之外，K 再追問，「蔡衍明是個商人，他想買、黎智英想賣，這不是他們的自由嗎？」針對這個問題，我說，「但這些自由，不能超越傷害民主的界線，即使當時台灣還沒有一部反媒體壟斷法，但我們也應該參考歐洲、美國等較民主、進步的國家的法律，並基於那些法律的精神，反對這交易案。」
K 問的下一個問題，讓我瞬間傻了。
那為何不是參考大陸的？你憑什麼說歐洲、美國就是比較「民主」、「進步」的國家？我想了想，決定先問 K，他對於「民主」的定義是什麼。
K 說，「就是讓所有人盡可能公平的享有權利。」而他認為共產黨目前在做的事情，是符合這個抽象原則的。
雖然我不反對這說法，但實在太抽象了，所以我試著提出一些更具體的標準，例如三權分立。
K 立刻反駁，「那立法院長蘇嘉全也是小英的人呀，這哪來的分立呢？」
我說，至少在「授與權力的過程」是分開的，總統是由全民選出的，立委也是由全民選出的，在法律上，立法院長不是直接由總統欽點的。
K 說，「那我們也符合呀，我們的政協跟人大，也都是由全民分別選出的呀。」
除了制度面，K 再接著批評美國當前的民主，其實也讓許多黑人無法「公平的享有權利」，因此 K 認為美國並沒有多民主。
圖片來源：新華社
一方面基於我對於共產黨的「選舉」制度並不熟悉，二方面，如果要從「實踐面」來比較兩國，那可能雙方各舉 100 個例子也比較不完（例如中國的維權律師、被北京抓走的香港書店老闆與媒體人 v.s. 在美國窮過三代的黑人家庭）。所以，在這種認知落差極大的狀態下，我其實真的蠻挫折的。溝通需要建立在雙方都承認的客觀事實上，但如果在客觀事實無法達成共識的話，那就不用溝通了。
- 統，是無法說服的，但卻可能靠著「交朋友」達到目的
畢竟雙方的政治立場與價值觀相差甚巨，又不能真的吵起來、傷了和氣。 K 在最後要送我去機場時，跟我說了一句，「你看，像我們這樣，雖然立場不一樣，但還是能當朋友吧！」，「大陸絕大部分的人，其實沒那麼關心政治，但是希望和台灣人和平相處。」
我回到台灣之後一直思考的，並不是「在那段辯論的過程中，如果我這樣講，就能……」，而是 K 最後說的那句話。
如果真的照他所說的，無論是他個人或廣大的「大陸同胞」，都認為政治立場如此歧異的人也能「當朋友」的話，而「當朋友」某種程度又意味著「共同生活」，那麼，當越來越多台灣人跟越來越多中國人都開始「當朋友」，就像我這五天的經驗——表達立場，但不互相說服，擱置爭議，繼續當朋友——那兩岸關係會變什麼樣？
有這種擔憂，算是潛意識下的「反中」嗎？但這種「因為當朋友，只好主動／被動不再提政治爭議」的方式，最後的結果，不就是自然而然的「共同生活」了嗎？這麼「共同生活」，跟「統」又有何不同呢？
是這樣嗎？
相關文章
- 哪間銀行這麼厲害，靠一間分行的獲利就打趴全台金融機構？但它卻是台灣經濟的未爆彈‧‧‧
- 窮到只剩錢的中國外交，早晚會給其他國家帶來大麻煩
- 最強的統戰工具是國中的國文課本——在烏衣巷邊，我彷彿感覺到自己是「文化上的中國人」
- 中國打壓又來了！台灣團在比利時鋼鐵會議被迫離場 中方代表：台灣官員不夠格參加
- 從肯亞擄人案看悲哀的台灣現況：沒有什麼「兩岸」司法互助協議，只有「一個中國」
- 一碰到中國就軟腳，法務部你究竟是代表台灣政府還是中國的代理人？
- 亞投行破局》財長張盛和拒絕中國矮化台灣很有 Guts 啦，但台灣真的不需要亞投行嗎？
- 到美國後才發現──這群只會用錢解決問題的富二代中國學生，原來和流浪漢如此相似
沒有留言:
張貼留言