川柯辯論 難撼動川普屹立不倒地位？
September 27, 2016, 6:00 am 次
喜萊莉‧柯林頓和川普兩位總統候選人首場辯論，除非川普犯重大錯誤，或出現戲劇性轉折，否則很難撼動川普競選呈現的「金剛不壞、屹立不倒」架式。很多評論發現，川普競選迄今製造的醜聞、意外和撒謊無數，古今歐美任何一個政治人物如像川普這樣，早已萬劫不復、永難翻身，川普卻越戰越勇，越來越多預測他最終將獲勝，入主白宮。這反映了美國選民「非傳統」意向，和「非典型」的川普共同交織的特殊現象。
川普、柯林頓世紀大辯論，終於讓我們有機會比較兩人差異。從傳統政治觀點，辯論可比較兩人治國理念、政策、性格、經驗和臨場表現，看誰更富領袖特質和能力、更適合領導這個衰落中的全球霸權，帶領美國振興。然而，從選民角度看，多數選民早已各擁其主、涇渭分明，即使高達半數選民表示，辯論對自己支持誰有重大影響，但川、柯的表現再好或再差，都難動搖雙方粉絲或政黨的死忠鐵票，能改變的是有限的中間選民，但只要3%、4%選民改變，來回之間就足以左右勝負大局。
輿論公認歷來最具爭議的總統大選，不僅候選人呈現「傳統／非傳統」差異，政見也有「典型／非典型」之別，除了兩位候選人形象都有欠缺、各逾五成選民厭惡對方候選人是唯一「共識」之外，對川普而言，他幾乎刀槍不入、百毒不侵，說再多謊言或離經叛道的話，「川粉」都不在乎，甚至篤信他說的是「真理」。甚麼現象造成這樣？是本屆大選最可探究的現象。
一、選民的恐懼和憤怒。美國人口結構劇變，西裔、非裔和亞裔等少數族裔，2044年即將成多數，白人成為少數。美國不再是保守白人傳統觀念中的國家，很多白人所得難提高，貧富差距拉大、就業受威脅，危機和恐懼感空前。川普效仿尼克森競選手法，喚起白人的恐懼，成贏得支持的最佳策略。反移民、反自由貿易、排外都源於此；川普點燃白人中低階級的怒火，穩穩獲得低學歷白人支持，辯論勝敗也難以左右這群人態度。
二、川普似成功塑造個人崇拜，自詡成克服恐懼和「改變現狀」的人。他異軍突起，反襯柯林頓太傳統、太一般，無法讓選民信任，只有川普能改變國家方向。川普主持電視實境秀多年，深諳如何抓住觀眾眼球，建立心靈聯繫。他標榜自己是違逆傳統政治定律的人，對「政治正確」嗤之以鼻，對兩黨菁英、政學界既有標準不屑一顧。這種民粹氛圍一旦形成，他便金剛不壞、百毒難侵，再多不利他的行動，例如媒體嚴批，兩黨政治大咖、上百名資深外交官、軍方將領先後連署，指他擔任總統美國將極度危險，但負面影響都極有限。他馬上能復活，翻到下一頁。
例如他曾自負地說，「我可以站在紐約第五大道朝某人開槍，卻不會失去選民支持」。他以月經來潮嘲諷攻擊女記者、罵墨西哥移民是強姦犯和毒犯、美國該禁止所有穆斯林入境，暗示擁槍權支持者暗殺柯林頓；他的基金會涉嫌捐款行賄佛州檢察官，換取濫用基金未被起訴，慈善捐款只說少做或不做……醜聞一個接一個，形象固然極差，卻難撼動其支持度。
脫口秀主持人查理‧賽克斯(Charlie Sykes)說，川普不停攪和，無休止挑釁，有太多醜聞、太多憤慨，人們很難專注於其中任何一個。不少人認為，川普已在保守白人選民中形成個人崇拜，說什麼或有什麼想法都無關緊要。川普表現像鐵腕人物和民眾「救星」，能幫支持者解決問題，自然就屹立不倒，所有前言不對後語、被指為謊言的數十則發言，都變成無關緊要。如果辯論會他說錯話，效應可能也一樣。
三、選民對民主黨執政，國家偏左路線的質疑，讓川普有揮灑空間。79%美國人相信，國家方向錯誤，川普指美國國勢衰弱，不宜再扮世界警察；基層建設老舊、政府系統積弊浪費等，即使亂開藥方，說詞百變，選民還是樂意聽，總是存有希望。反之，柯林頓繼承歐巴馬政策方向，民主黨對移民寬容、擴大福利等傳統立場，加上她不誠實、圓滑等負面形象，川普的反覆和無知，相對就變成小節。信者恆信，無足輕重，正是柯林頓聲勢難突破的最大魔障。
從這些標尺檢視大選辯論，和傳統或許會很不同。傳統上，辯論表現好，不一定能贏得大選；但表現差，必然一敗塗地；1980年的吉米‧卡特、2000年的高爾都在辯論會後聲勢急轉直下，最後敗選。柯林頓全國民調僅領先川普兩個百分點，辯論表現好壞，或可扭轉形勢。但川普即使表現不佳，卻不見得適用這個定律。這場非傳統、非典型的選戰，辯論會後情勢是更明朗或一樣膠著，只能拭目以待。
川普、柯林頓世紀大辯論，終於讓我們有機會比較兩人差異。從傳統政治觀點，辯論可比較兩人治國理念、政策、性格、經驗和臨場表現，看誰更富領袖特質和能力、更適合領導這個衰落中的全球霸權，帶領美國振興。然而，從選民角度看，多數選民早已各擁其主、涇渭分明，即使高達半數選民表示，辯論對自己支持誰有重大影響，但川、柯的表現再好或再差，都難動搖雙方粉絲或政黨的死忠鐵票，能改變的是有限的中間選民，但只要3%、4%選民改變，來回之間就足以左右勝負大局。
輿論公認歷來最具爭議的總統大選，不僅候選人呈現「傳統／非傳統」差異，政見也有「典型／非典型」之別，除了兩位候選人形象都有欠缺、各逾五成選民厭惡對方候選人是唯一「共識」之外，對川普而言，他幾乎刀槍不入、百毒不侵，說再多謊言或離經叛道的話，「川粉」都不在乎，甚至篤信他說的是「真理」。甚麼現象造成這樣？是本屆大選最可探究的現象。
一、選民的恐懼和憤怒。美國人口結構劇變，西裔、非裔和亞裔等少數族裔，2044年即將成多數，白人成為少數。美國不再是保守白人傳統觀念中的國家，很多白人所得難提高，貧富差距拉大、就業受威脅，危機和恐懼感空前。川普效仿尼克森競選手法，喚起白人的恐懼，成贏得支持的最佳策略。反移民、反自由貿易、排外都源於此；川普點燃白人中低階級的怒火，穩穩獲得低學歷白人支持，辯論勝敗也難以左右這群人態度。
二、川普似成功塑造個人崇拜，自詡成克服恐懼和「改變現狀」的人。他異軍突起，反襯柯林頓太傳統、太一般，無法讓選民信任，只有川普能改變國家方向。川普主持電視實境秀多年，深諳如何抓住觀眾眼球，建立心靈聯繫。他標榜自己是違逆傳統政治定律的人，對「政治正確」嗤之以鼻，對兩黨菁英、政學界既有標準不屑一顧。這種民粹氛圍一旦形成，他便金剛不壞、百毒難侵，再多不利他的行動，例如媒體嚴批，兩黨政治大咖、上百名資深外交官、軍方將領先後連署，指他擔任總統美國將極度危險，但負面影響都極有限。他馬上能復活，翻到下一頁。
例如他曾自負地說，「我可以站在紐約第五大道朝某人開槍，卻不會失去選民支持」。他以月經來潮嘲諷攻擊女記者、罵墨西哥移民是強姦犯和毒犯、美國該禁止所有穆斯林入境，暗示擁槍權支持者暗殺柯林頓；他的基金會涉嫌捐款行賄佛州檢察官，換取濫用基金未被起訴，慈善捐款只說少做或不做……醜聞一個接一個，形象固然極差，卻難撼動其支持度。
脫口秀主持人查理‧賽克斯(Charlie Sykes)說，川普不停攪和，無休止挑釁，有太多醜聞、太多憤慨，人們很難專注於其中任何一個。不少人認為，川普已在保守白人選民中形成個人崇拜，說什麼或有什麼想法都無關緊要。川普表現像鐵腕人物和民眾「救星」，能幫支持者解決問題，自然就屹立不倒，所有前言不對後語、被指為謊言的數十則發言，都變成無關緊要。如果辯論會他說錯話，效應可能也一樣。
三、選民對民主黨執政，國家偏左路線的質疑，讓川普有揮灑空間。79%美國人相信，國家方向錯誤，川普指美國國勢衰弱，不宜再扮世界警察；基層建設老舊、政府系統積弊浪費等，即使亂開藥方，說詞百變，選民還是樂意聽，總是存有希望。反之，柯林頓繼承歐巴馬政策方向，民主黨對移民寬容、擴大福利等傳統立場，加上她不誠實、圓滑等負面形象，川普的反覆和無知，相對就變成小節。信者恆信，無足輕重，正是柯林頓聲勢難突破的最大魔障。
從這些標尺檢視大選辯論，和傳統或許會很不同。傳統上，辯論表現好，不一定能贏得大選；但表現差，必然一敗塗地；1980年的吉米‧卡特、2000年的高爾都在辯論會後聲勢急轉直下，最後敗選。柯林頓全國民調僅領先川普兩個百分點，辯論表現好壞，或可扭轉形勢。但川普即使表現不佳，卻不見得適用這個定律。這場非傳統、非典型的選戰，辯論會後情勢是更明朗或一樣膠著，只能拭目以待。
沒有留言:
張貼留言