檔名：1326784967125.jpg-(165 KB, 509x600) [以預覽圖顯示]
學術界不太認可維基的資料 名稱: 無名氏 [12/01/17(二)15:22 ID:fKPHNDe6] No.307875
學術界不太認可維基的資料 名稱: 無名氏 [12/01/17(二)15:22 ID:fKPHNDe6] No.307875
學術界不太認可維基的資料？？
我個人的話，只是用維基找很基本的資料
比如一部電影的演員，日期之類
還有就是當成比較詳細的目錄來看
聽說 學術界不太認可維基的資料？？
到底是甚麼程度的不太認可？
我個人的話，只是用維基找很基本的資料
比如一部電影的演員，日期之類
還有就是當成比較詳細的目錄來看
聽說 學術界不太認可維基的資料？？
到底是甚麼程度的不太認可？
無標題 名稱: 無名氏 [12/01/17(二)15:29 ID:APt9aMQ6] No.307876
記得是因為任何人都可以修改條目和內容,所以有較高的機率會提供錯誤的資訊
維基在學術界大多用來做便捷的資料蒐尋引擎,但是內容的可靠性要由使用者自行判斷
維基在學術界大多用來做便捷的資料蒐尋引擎,但是內容的可靠性要由使用者自行判斷
無標題 名稱: 無名氏 [12/01/17(二)16:50 ID:ashA0oD.] No.307894
讓我想到之前有人在別的板狂幹譙維基的資料不準確
但是當別人問他哪裡不準確的時候，對方答不上來就開始拼命跳針了
但是當別人問他哪裡不準確的時候，對方答不上來就開始拼命跳針了
無標題 名稱: 無名氏 [12/01/17(二)18:40 ID:rb2t6JLk] No.307918
維基只能講觀念或小幅度的推導，真正的精華都在資料來源裡
所以維基對我來講是上課筆記之類的存在
維基有附資料來源的，盡可能看看那個資料
因為每個人對一份來源的理解都不同
很有可能他的理解是錯的卻編寫出來
不過好險他有附來源可以防止錯誤的想法被流傳
雖然有附來源，來源也不見得可信，不過有實驗數據就比較好驗證
如果來源是大紀元什麼的就算了吧，不過我是沒看過這種來源...
一般而言知名度高的、學術機構出來的、政府機構出來的都比較可信
沒有來源的就盡量別相信，因為你根本不知道那個是哪來的
有的也只是單純做翻譯而已，翻譯的不見得懂該領域的東西
所以理論上不是認不認可的問題
就跟你寫的報告不附參考資料都會被教授念一樣
實際上，對該族群的認同度也會影響
就像島民、教授等等的人，都不會建議你查中文維基一樣
所以維基對我來講是上課筆記之類的存在
維基有附資料來源的，盡可能看看那個資料
因為每個人對一份來源的理解都不同
很有可能他的理解是錯的卻編寫出來
不過好險他有附來源可以防止錯誤的想法被流傳
雖然有附來源，來源也不見得可信，不過有實驗數據就比較好驗證
如果來源是大紀元什麼的就算了吧，不過我是沒看過這種來源...
一般而言知名度高的、學術機構出來的、政府機構出來的都比較可信
沒有來源的就盡量別相信，因為你根本不知道那個是哪來的
有的也只是單純做翻譯而已，翻譯的不見得懂該領域的東西
所以理論上不是認不認可的問題
就跟你寫的報告不附參考資料都會被教授念一樣
實際上，對該族群的認同度也會影響
就像島民、教授等等的人，都不會建議你查中文維基一樣
無標題 名稱: 無名氏 [12/01/17(二)19:08 ID:NUeISZPw] No.307923
>>No.307876
+1
維基主要比較通俗，太艱深的就不會記載
常有人說維基的資訊不可信，其實這也難說
什麼資訊才是可信的呢?維基人人可以編，書也是人人都可以寫，難道寫在書上就一定是對的?
學術上會被承認的只有被專門學術團體審核、討論、然後認同的那些艱深論文而已，如果只能看那些那我們不都被搞死了?
像No.307918說的一樣，維基的資料來源已經是很有良心了，雖然不及專精的學術書籍，但已經比國、高中的教科書還來的專業許多了
+1
維基主要比較通俗，太艱深的就不會記載
常有人說維基的資訊不可信，其實這也難說
什麼資訊才是可信的呢?維基人人可以編，書也是人人都可以寫，難道寫在書上就一定是對的?
學術上會被承認的只有被專門學術團體審核、討論、然後認同的那些艱深論文而已，如果只能看那些那我們不都被搞死了?
像No.307918說的一樣，維基的資料來源已經是很有良心了，雖然不及專精的學術書籍，但已經比國、高中的教科書還來的專業許多了
無標題 名稱: 無名氏 [12/01/17(二)19:28 ID:OQmnV3Yo] No.307929
>>No.307875
維基不是合格的學術文獻
不過有不少維基文章會有出處，可以看看出處是不是學術文獻，如果是的話，直接引用出處的文獻就好
(當然你自己也要先讀一遍出處的文獻，掌握裡面的內容)
做學術研究的話，請多用第一手資料
如果要引用第二手資料的話，請用學術文獻
如果找不到學術文獻，你自己又沒有第一手資料的話，那你應該想想自己到底憑甚麼認為自己的論點是正確的
維基不是合格的學術文獻
不過有不少維基文章會有出處，可以看看出處是不是學術文獻，如果是的話，直接引用出處的文獻就好
(當然你自己也要先讀一遍出處的文獻，掌握裡面的內容)
做學術研究的話，請多用第一手資料
如果要引用第二手資料的話，請用學術文獻
如果找不到學術文獻，你自己又沒有第一手資料的話，那你應該想想自己到底憑甚麼認為自己的論點是正確的
無標題 名稱: 無名氏 [12/01/18(三)11:58 ID:x72fAaHs] No.308088
光以可信性而言
能夠自由編緝的東西可信性在哪了
如果說書也不可靠那至少說出書還要成本這門檻
（雖比起某些賣廣告的垃圾書我還是認為維基較可信）
而不是哪個放寒假太閒的中二也可以亂寫一下
基本上維基每個條目都是由一個人寫
寫者的良心跟文章條理度是很重要的
特別是要逐一加上有用的編註和引用很考寫者的耐性
但因為編緝是無需審核
維基資料相信地正確的維持可取在「修正」
但得在這「修正」能及時出現之下
如果說學術性
那是學術性不足
只是上面寫的內容屬常識（或博物學）範圍
而維基通常都不主張太過深入的編輯內容（如證明過程
會建議大家去查別的專門資料
能夠自由編緝的東西可信性在哪了
如果說書也不可靠那至少說出書還要成本這門檻
（雖比起某些賣廣告的垃圾書我還是認為維基較可信）
而不是哪個放寒假太閒的中二也可以亂寫一下
基本上維基每個條目都是由一個人寫
寫者的良心跟文章條理度是很重要的
特別是要逐一加上有用的編註和引用很考寫者的耐性
但因為編緝是無需審核
維基資料相信地正確的維持可取在「修正」
但得在這「修正」能及時出現之下
如果說學術性
那是學術性不足
只是上面寫的內容屬常識（或博物學）範圍
而維基通常都不主張太過深入的編輯內容（如證明過程
會建議大家去查別的專門資料
無標題 名稱: 無名氏 [12/01/18(三)12:29 ID:fnlXGV4g] No.308091
你沒辦法直接拿維基的資料發表新理論，或用來證明「○○○比●●●更◎◎◎」，就這樣而已。
另外，只要是百科全書，學術圈都不太會去認可，因為這些資料基本上都是二手資料。
另外，只要是百科全書，學術圈都不太會去認可，因為這些資料基本上都是二手資料。
無標題 名稱: 無名氏 [12/01/18(三)12:33 ID:RzZKAA2w] No.308096
原PO你上大學寫功課就明白了維基的資料其實沒有什麼用，和一般的學術文章程度差太遠了。
人人都在圖書館找學術相關的書籍，每一重要資料都要著明其出處及作者，而且都找些有大量研究支持和有名的學者的學術資料的話。
你用維基的資料用在學術上就像是用
快餐充高級晚餐一樣…
用錯地方了…
反而維基注腳那堆書名及網址有時有些正式點的學術文章可以用就是了。
原PO你想看看什麼是比較認可的學術資料的話，
找些科學期刊來看看吧…
人人都在圖書館找學術相關的書籍，每一重要資料都要著明其出處及作者，而且都找些有大量研究支持和有名的學者的學術資料的話。
你用維基的資料用在學術上就像是用
快餐充高級晚餐一樣…
用錯地方了…
反而維基注腳那堆書名及網址有時有些正式點的學術文章可以用就是了。
原PO你想看看什麼是比較認可的學術資料的話，
找些科學期刊來看看吧…
無標題 名稱: 無名氏 [12/01/18(三)13:38 ID:YOhEr2k2] No.308113
快速尋找醫學專有名詞是還挺方便的,歧異性不大
有時候有整理成表格看起來也很清爽很多
當然要常回去翻翻課本找來源
有時候有整理成表格看起來也很清爽很多
當然要常回去翻翻課本找來源
無標題 名稱: 無名氏 [12/01/18(三)14:02 ID:RgbPSUNg] No.308115
>>No.307894
認同
內容對不對是要自己思考的
之前這裡在1=0.999...的時候一定有人拿wiki的證明出來
然後反對的人就開始跳針，講wiki沒有可信度啦~你們都是渣渣之類的話
那條目wiki好歹也貼出了不下十種證明方式，任何一個接受過義務教育的國民都有能力看得懂或是寫出一樣的東西，wiki內容是對是錯不言而喻
然後反對者可以像瞎子一樣通通看不見
然後繼續在那邊1=/=0.999....
認同
內容對不對是要自己思考的
之前這裡在1=0.999...的時候一定有人拿wiki的證明出來
然後反對的人就開始跳針，講wiki沒有可信度啦~你們都是渣渣之類的話
那條目wiki好歹也貼出了不下十種證明方式，任何一個接受過義務教育的國民都有能力看得懂或是寫出一樣的東西，wiki內容是對是錯不言而喻
然後反對者可以像瞎子一樣通通看不見
然後繼續在那邊1=/=0.999....
無標題 名稱: 無名氏 [12/01/18(三)14:54 ID:K1eMMS32] No.308128
檔名：1326869663065.jpg-(43 KB, 952x811) [以預覽圖顯示]
檔名：1326869663065.jpg-(43 KB, 952x811) [以預覽圖顯示]
http://disp.cc/b/?page=b_list&isBack=1#163-2YVu
簡單說:SOPA要是過了 只要政府"認定"某網站提供非法資訊包括:連結、搜尋、使用者提供，政府/版權商就能夠強制關站這個法案會強制搜尋引擎像Google拿掉"任何"政府認為不適合的網站搜尋
簡單說:SOPA要是過了 只要政府"認定"某網站提供非法資訊包括:連結、搜尋、使用者提供，政府/版權商就能夠強制關站這個法案會強制搜尋引擎像Google拿掉"任何"政府認為不適合的網站搜尋
無標題 名稱: 無名氏 [12/01/18(三)18:36 ID:OXgM9a46] No.308165
講白的
中國是政府下的言論控制
美國是法律上的言論控制
反正都一樣邪惡..可是總是有人認為民主國家就沒在做這塊
中國是政府下的言論控制
美國是法律上的言論控制
反正都一樣邪惡..可是總是有人認為民主國家就沒在做這塊
無標題 名稱: 無名氏 [12/01/18(三)19:20 ID:6bV2MYuI] No.308172
百科全書阿各位
不要忘記他是一部百科全書
想要找到學術論文的等級資料去要求一部百科全書好像有點太超過了
不要忘記他是一部百科全書
想要找到學術論文的等級資料去要求一部百科全書好像有點太超過了
無標題 名稱: 無名氏 [12/01/22(日)00:58 ID:TEyxmY2A] No.309030
wiki 常用跟比較有腦的教授就會說明
其實只要是有因為立場而有不同意見的條目
可信度就較低
這大多是文科類型(政治 文學 社會人文)
因為各有各的看法
因此最有說服力的 多是理科的條目
看不懂的人不會去亂寫
懂的人寫得幾乎都有參考文獻
內容來說學術界都會認可
但是認可跟能拿來當引用是完全不同一回事
至於原PO那種用法
基本上就是適用wiki所有條目
所以是知識份子就知道
wiki是理解一個未知名詞 很好的起點
而不是終點
其實只要是有因為立場而有不同意見的條目
可信度就較低
這大多是文科類型(政治 文學 社會人文)
因為各有各的看法
因此最有說服力的 多是理科的條目
看不懂的人不會去亂寫
懂的人寫得幾乎都有參考文獻
內容來說學術界都會認可
但是認可跟能拿來當引用是完全不同一回事
至於原PO那種用法
基本上就是適用wiki所有條目
所以是知識份子就知道
wiki是理解一個未知名詞 很好的起點
而不是終點
沒有留言:
張貼留言